lunes, 29 de mayo de 2017

Remunicipalizando....que es gerundio

En las 2 últimas semanas, hemos tenido consultas para tratar de remunicipalizar (volver a que sean con gestión directa) servicios públicos de los Ayuntamientos. De las consultas, hemos acudido a encuentros o jornadas de las que hemos sacado una serie de conclusiones que queremos haceros saber.

Lo primero de todo, hay que tener en cuenta que desde los Ayuntamientos se pueden ofrecer una serie de servicios públicos de diversa índole (artículos 25-26 de la Ley de Bases -Ley 7/1985, reformada por la Ley 27/2013-) que pueden ofrecerse por gestión directa desde el propio Ayuntamiento o a través de concesión administrativa/externalización/privatización de dicho servicio. En los últimos años (muchos ya, la verdad), la opción de privatizar y sacar concesiones para prestar servicios públicos ha sido en algunos casos (muchos ya, la verdad), la tónica general... pero estos servicios pueden ser prestados directamente por el Ayuntamiento nuevamente y recuperar estas competencias ofreciendo un mejor servicio a nuestrxs vecinxs (y en muchos casos, la verdad, más barato), demostrando que la lógica empresarial de máximo beneficio no tiene cabida en lo público, que debe mirar por el máximo beneficio social.

De todas maneras, una advertencia, todas estas notas  y posibilidades se hacen dentro de las leyes actuales (las "leyes Montoro": 2/2012 y 27/2013, fundamentalmente, que son una pm y con las que no estamos de acuerdo), es decir, sin hacer ilegalidades y sin saltarse el marco normativo, pero sí desbordando el mismo y buscando los resquicios legales para poder llevar a cabo la remunicipalización... aunque alguna cosa (sobre todo en materia laboral) pueda chocar con nuestras ideas, la verdad. Pero la ofensiva privatizadora del PP es tan jevi, que incluso en los PGE2017 habían incluido un artículo en la Ley (el 19.2) que llevaba a la calle a todxs los trabajadores interinos que llevaran más de 3 años trabajando (sí, con carácter retroactivo)... amén de no contratar nada nuevo....

El Gobierno cuela en los PGE el despido forzoso de los interinos | Diario de Avisos: http://diariodeavisos.elespanol.com/2017/05/gobierno-cuela-los-pge-despido-forzoso-los-interinos/

.... esto parece que se va a quitar....

El Gobierno modificará el artículo de los PGE sobre los contratos de interinos para "despejar dudas":


Tras las críticas de los sindicatos, las mismas fuentes han indicado que este artículo entraría en vigor tras la modificación .... veremos.

Otro recordatorio antes de hablar de remunicipalizar: en la Ley 27/2013 se decía que algunas competencias -exclusivas y compartidas- de los Ayuntamientos se financiaban desde las CCAA..... cosa que no se ha hecho (ni se va a hacer), por lo que al final, los Ayuntamientos prestan los servicios públicos, los financian y no se reconoce ningún tipo de deuda con ellos por parte de las propias CCAA o del Estado. Tenemos una Ley, por tanto, que no se aplica en determinados casos (los que benefician a nuestrxs vecinxs) y sí cuando es para controlar, prohibir o asfixiar a los Ayuntamientos. (Bravo!)

- Para remunicipalizar, lo que hay que tener es voluntad política: a través de un Decreto de Alcaldía se declara un servicio público como esencial y se inicia el expediente. De verdad, para empezar no hace falta más... y que los técnicos municipales (léase funcionarios) no deben violentar esta voluntad política de favorecer a la gente.

- Pero también es muy importante (casi fundamental) que los medios y/o instalaciones con los que cuenta el servicio para poderse prestar sean ya públicos... y que lo que se privatizó en su día fue el propio servicio en sí. Ejemplo: realización de actividades culturales en espacio público -Casa de la Cultura- con mobiliario e instalaciones propias del Ayuntamiento.... siendo lo privado el dar el servicio cultural en sí, por el que se paga a una empresa desde el Ayuntamiento y por el que puede cobrar cuotas y/o entradas, y siendo lo público el edificio, el mobiliario, el gasto de mantenimiento y de luz, teléfono, calefacción,....

- Si hay contrato en vigor por el servicio público, hay que ver el pliego de condiciones para ver el plazo de denuncia del mismo (ante la empresa que presta el servicio público X, no a los Tribunales.... ya habrá tiempo, llegado el caso). Viendo el plazo que haya, se evitan las prórrogas tácitas que pueden haber.... que dependerá en gran medida de qué tipo de contrato y/o concesión se hizo en su día (puede haber contratos por 1 año, por 2, por 4, por 10, por 25, por 50 y las prórrogas están tasadas).

- La contratación de personal para poder volver a realizar este servicio público de gestión directa, tendría que ser como interinos (está actualmente prohibida hacer una Oferta de Empleo Público), ya que no se puede subrogar el personal de las empresas concesionarias. Habría que hacer un proceso de conformación de Bolsas de Trabajo municipales (con sus bases y orientado para personal temporal y no entrar en procesos de funcionarización, dotarlas presupuestariamente,...). Lo que os advertía, esta lógica va en contra de nuestra idea de empleo digno, estable y de calidad, pero es la única manera de desbordar las leyes actuales y conseguir -mientras se cambia el Gobierno por uno que de verdad sea para la gente- que un servicio pase a ser público y los trabajadores sean también públicos.

- En el proceso de remunicipalización es importante contar con informes económicos (de la Intervención del Ayuntamiento) que avalen con cifras que, recuperando un determinado servicio público y quedarse con los trabajadores, se abaratan costes... ¿cómo? justificando que al ser más barata esta opción pública -frente a la privada o privatizada- sirve para cuadrar el Plan Económico Financiero (si se tiene), el pago de deuda adelantada (si se tiene) o, siguiendo las directrices de la política económica de Rajoy, que por el sentido común si un mismo servicio es más barato, cómo no vas a hacerlo de manera directa... y esto es así siempre? Pues en la gran mayoría de los casos, sí. A un servicio privatizado, siempre, hay que añadirle al coste del propio servicio el beneficio industrial (que debería oscilar entre el 6 y el 13%....si es mayor, mal) y repercutirle el IVA (el 10% ó el 21%, según los casos)....por lo que es muy difícil que un mismo servicio, privatizado, sea más barato que por gestión directa... probablemente la respuesta esté en el abaratamiento de los costes laborales/salariales. Todo esto no es nuevo, ya lo dijo el propio Tribunal de Cuentas en su informe del año 2016...pero nadie le hace caso.

        El caso de Madrid ha sido el ejemplo de que la alternativa a la política del PP -consagrada en las "Leyes Montoro" que restringían competencias y capacidades a los Ayuntamientos sacralizadas con la excusa de la sostenibilidad financiera y la estabilidad presupuestaria (mentira todo)-, es posible. Sí hay alternativa para remunicipalizar y gestionar de otra forma (y mejor) si se tiene en mente que en el centro o eje de la política municipal está el servicio público y no el beneficio económico... no roPPbar también ayuda ;)

        Si tenemos en el centro de nuestro objetivo político a la mayoría social, visibilizamos los efectos perversos de las "leyes Montoro", ya que nos va a permitir hablar de un modo cercano de la "Regla de Gasto" y que los recortes tienen un marco legal, ya que este límite de gasto es lo que impide a un ayuntamiento, aún teniendo ahorro y no teniendo deudas -o teniéndolas perfectamente planificadas-, no gastarse lo que sí tiene. Este es el camino para llevar a la práctica la idea tan manida de que gobernamos para transformar la realidad, de que no estamos en la simple gestión, de que no somos equidistantes,... ya que no nos doblegamos a lo que dicen las leyes del PP y con sus mismas leyes (desbordándolas y buscando los resquicios, aunque nada más sea) se pueden hacer transformaciones en la sociedad....y esto es lo que les jode al PP, de ahí el artículo 19.2 de los PGE2017 o la Disposición Adicional 27 de los PGE2017, que no dejan de ser instrumentos legales para frustrar las posibilidades de desbordar las "leyes Montoro" y frenar las posibilidades de remunicipalizar y contratación desde los Ayuntamientos.

        Además, dentro de esta lógica de la Regla de Gasto y del Techo de Gasto, hay una guía en la web del propio Ministerio...

IGAE:Información General: 

... en la que se habla de que no es lo mismo estabilidad presupuestaria que tener superávit en los Presupuestos Municipales de manera inicial (como se hace en muchos lugares). ¿Por qué se hace así? Porque interesa que los Ayuntamientos "financien" al Estado a la hora de cuadrar cuentas en la UE: los primeros dan cuentas en positivo, lo que permite al 2º subir su nivel de deuda (y quedar mejor ante la UE).... todo cuadra ;) Pero para tener superávit no solo está el camino de la reducción de la deuda, sino que también se puede gestionar de manera más racional (revisando contratos a la baja, remunicipalizando y no robPPando) y que sea el servicio público el eje de la política municipal.

        Además, ahora parece que lo revolucionario es decidir en qué se pueden gastar los Ayuntamientos su superávit (ojo, solo el de la liquidación del año 2016) más allá de "obras sostenibles financieramente" y que no se pueda destinar a la contratación de personal para prestar servicios municipales....cuando esto es algo básico (y legal hasta hace 5 años)... esto es lo que ha destrozado el PP y estos son los llamados RECORTES.

Conclusión: Sin aceptar el marco legal actual, se puede ir más allá del mismo y hacer cosas por nuestrxs vecinxs. Se pueden recuperar servicios públicos de manera directa cumpliendo SUS leyes.